нарыл в нете рецензию от "Гоблин'а". почитайте кто не ходил, ну и кто ходил тоже =)

там страница штмл с рисунками.

Гоблин в своем репертуаре, ничего нового. Складывается впечатление, что он с книгой плохо знаком, хотя пишет, что читал. А так его мнение это его мнение оно субъективно, как и все.

Лично я отношусь к защитникам фильма. Хороший фильм на 7 из 10 баллов тянет, не шедевр, ну не получилось. К тому же с просмотром 2ух частей целиком можно будет делать более точные выводы.

"9 Рота" Бондарчука была фильмом в большей степени, но красивый фильм был глуп, пошел, пафосен и перевирал описыанное в нем событие феноменально. "Обитаемый остров" при фантастичности сюжета не вышел зрелищным, зато над содержанием его можно думать, это фильм другого уровня, в нем довольно интересный мир в который надо вникнуть. Его можно проецировать и на прошлое и на будущее и на настоящее.

Что твориться в инете от этого, так скажем "средненького" фильма, уму непостижимо, я уже видел на него десятка 2 рецензий и обзоров поэтому думаю создатели его подсуетились и делают такую рекламу, "от обратного".
Сам-то фильм, по моему мнению, вполне смотрибельный на фоне того говна которое льётся с экранов, я имею ввиду российское кино.
Мне кажется создатели, не подумавши о последствиях, взяли в главные герои человека "коммунистического завтра", а это автоматом поволокло за собой то положительное, что есть в этом фильме, да иначе и быть не могло... и показало через будущее срез нашей действительности.

И о недостатках - розовый танк с прикрученным дверной петлёй люком это что-то!!!

Не буду много и писать буквоф, и блестать пониманием фильмов (куда, зачем и почему). Просто скажу так, что подруга перестала смотреть на середине фильма, сам же "заставил" себя посматреть до конца. И если судить об оценке этого произведения по 10 бальной шкале получается 3.

pirat пишет:Не буду много и писать буквоф, и блестать пониманием фильмов. И если судить об оценке этого произведения по 10 бальной шкале получается 3.

Правильно зачем понимать что то и думать,зачем нагружать свои мозги умным кино,когда можно посмотреть какую нибуть американскую комедию и тупо поржать По десятибальной шкале получается как минимум 9 и никак не 3.Книгу надо читать!Стругацкие сами по себе пишут сложно,а снять по их книге кино,на это вообще нужен особый талант.Говорю всем кому не понравился фильм:Сначала вы сами в жизни сделайте что то действительно стоящее и потом уже начинайте критиковать тех,кто действительно делает ДЕЛО А пока вы ноль,этого делать не стоит.Лично мне искренне жаль всех тех,кому не понравился фильм ибо они его не поняли,ведь обругав фильм вы частичнои обругали и книгу.

Скай
Не переходи на личности . Речь идет о фильме, а не о книге.
Я знаю кто такие Стругацкие и чем они занимаются .

Скай пишет:Сначала вы сами в жизни сделайте что то действительно стоящее и потом уже начинайте критиковать тех,кто действительно делает ДЕЛО

Я думаю вы не правы, что бы что-то оценить не обязательно уметь это что-то делать. Вот я болеее чем уверен на 99%, что колбасу вы делать не умеете, но оценить её качество вполне сможете попробовав её на вкус.


И про книгу тоже не правда, если фильм не получился, то книга то тут причём? Это совершенно другой жанр и от того, что фильм плохой книга не станет хуже!

vasq как-то теперь это надо обьяснить Скай
и Будет нам щастьо

vasq пишет:
Я думаю вы не правы, что бы что-то оценить не обязательно уметь это что-то делать. Вот я болеее чем уверен на 99%, что колбасу вы делать не умеете, но оценить её качество вполне сможете попробовав её на вкус.


И про книгу тоже не правда, если фильм не получился, то книга то тут причём? Это совершенно другой жанр и от того, что фильм плохой книга не станет хуже!

Вы меня не поняли я имел ввиду то,что прежде чем так критично оценивать вполне достойное кино подумайте,а вы бы смогли сделать хотя бы так?Я думаю вряд ли.Вы просто не поняли фильм,вот и все.Из за непонимания и кажется что это плохое кино.Вы говорите что фильм это другой жанр нежели книга,а вы сами читали книгу Обитаемый остров?Если же нет почитайте,а потом еще раз пересмотрите фильм.И кстати,книга всегда была лучше,чем отснятое на нее кино.

Скай пишет:
Вы меня не поняли я имел ввиду то,что ? И кстати,книга всегда была лучше,чем отснятое на нее кино.

дык мы тебе это и толкуем

Стругачей и их книги люблю и ценю,поэтому с интересом пошла на фильм.Да и Было интересно,что там Федор за 20 лимонов американских рублей сделал.Честно говоря не "зацепило".Вот "Трудно быть богом" у Германа ,при меньших вложениях удался лучше.

Скай несет редкостный бред про возможность или же отстутствие возможности критики (оценки)

никак не хочу обидеть тех, кому любо творчество Стругацких, но кино обдает редкостным дермецом, именно кино
- неоправданно высокий бюджет, интересно куда были потрачены все деньги, взять хотябы сцену падения кальмароподобного корабля, ржал минут пять только над этим моментом ^___^, про остальные спецэффекты вообще промолчу...
- кино абсолютно не создаёт нужной атмосферы, не втягивает
- глав герой, так вообще убивает своей тупостью (он же блондинко, наверно ему это свойственно), играет ужасающе, одна только его дебильная улыбка вызывает отвращение
-"дети-детишки, непутевые чада... " такой дешевый пафос
и тд.

Romualdo пишет:никак не хочу обидеть тех, кому любо творчество Стругацких, но кино обдает редкостным дермецом, именно кино
- неоправданно высокий бюджет, интересно куда были потрачены все деньги, взять хотябы сцену падения кальмароподобного корабля, ржал минут пять только над этим моментом ^___^, про остальные спецэффекты вообще промолчу...
- кино абсолютно не создаёт нужной атмосферы, не втягивает
- глав герой, так вообще убивает своей тупостью (он же блондинко, наверно ему это свойственно), играет ужасающе, одна только его дебильная улыбка вызывает отвращение
-"дети-детишки, непутевые чада... " такой дешевый пафос
и тд.

-Всем есть дело до бюджета и до главгероя, во народ. Бюджет фильма обоих частей 36,5 миллионов $ с учетом рекламных бюджетов. Первая часть снята миллионов на 15 вот ведь огромные деньжищи. Это для русского кино деньги. В Голливуде сняли бы трейлер, трейлер был бы классный, но вы в кино на трейлеры ходите? Опять же, если пригласили бы Тома Круза и Николь Кидман, то трейлер без спецэффектов бы вышел.
-Главгерой меня совсем не напрягал, он вообще органичен в образе. Он человек, прилетевший из светлого будущего, где нет ни болезней, ни войн, ни бедности. Где люди - полубоги. Он не отвык улыбаться. Но он изменится по ходу фильма, фильм и об этом частично, как меняется человек. В принципе и по книге он дурачок, пилоты ГСП не имеют права вмешиваться в жизнь других цивилизаций, а он активно пытается все изменить, как кажется ему в лучшую сторону.
-Опять же такое мнение часть мужской аудитории ходила на главгероя посмотреть, ну не нравится и не нравится фиг же с ним, я на актрис больше смотрел)
--"дети-детишки, непутевые чада... " это из контекста, где там пафос?

- кино абсолютно не создаёт нужной атмосферы, не втягивает. Вот главное не втягивает, тут режиссерам и сценаристам поклон, у зрителя книги не читавшего что-то начинает складываться в картину только после часа просмотра, у кого-то вообще не начинает складываться. И это проблема не зрителя, а тех, кто снимал. При этом фильм довольно близок к книге.

PS книги всегда лучше фильмов по ним, я не знаю ни одного обратного примера.
vassa где вы смотрели "История арканарской резни" Германа, я тоже хочу)

За это сообщение автора Forrest Gump поблагодарил:

Скай

Мне лично фильм понравился, буду с нетерпением ждать 2 части ( главный герой..xD)

Romualdo пишет:- неоправданно высокий бюджет, интересно куда были потрачены все деньги,

а ты "СТС" посмотри хоть иногда, и поймешь куда потратили бюджет. думаешь кто-то согласился бы вот так расхваливать ЭТО...

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:
главная проблема в том, что не многие читают стругацких (я в том числе), и шли как на фантастику, а получили философию, или наоборот: бондарчук попытался убрать философию чтоб не напрягать среднестатистический мозг, который и приносит прибыль фильмам, и в итоге получилось непонятно что.

на мой взгляд - бондарчук полез туда, куда ему еще рано.возьмите его "Роту". хотел допрыгнуть до папашки, но не допрыгнул и до колена. тут видно также - решил показать что он научился, что у него талант от отца, но увы.....

пс: фильм не смотрел, и горжусь что сохранил свой бюджет =)

Внимание, вопрос - чего Вы ждали от этого фильма? Русскую "Матрицу"? Шутить изволите? Привыкайте, нормальную фантастику у нас никогда снимать не умели. Посмотрите советские, т.н. "фантастические" фильмы, это что угодно, но не фантастика. То, что происходит сейчас, это начало очень длительного, тяжёлого и затратного процесса. Если честно, мне "Обитаемый остров" понравился на порядок больше, нежели экранизация "Дозоров", к примеру. На мой взгляд, "Остров" - суть первый большой фантастический фильм, снятый в Росси, за который не стыдно. Тут уже совершенно справедливо отмечалось, что Стругацких экранизировать очень сложно. Согласен. Поэтому, идя на "Остров" я ждал не "фильма по книге", а, скорее, фильма "по мотивам", что и получил в итоге. Разочарован не остался, жду второй части.

За это сообщение автора Beachdrifta поблагодарил:

Скай

ФИльм не особо понравился. Никаких умных мыслей , так сказать, пищи для размышления, я не нашёл. Да и хотелось увидеть фантастику , а не тяжёлый фильм...
Декарации ужасны, начиная от того как выглядят персонажи и заканчивая автотранспортом. Не понятно, почему рядом летит "летающее средство передвижение", а герои едут на бтр"е с колпаками на колёсах. ДА и почти в конце, когда главный герой едет на танке каком-то. По его люку стучит рукой солдат , звук как по дереву. Открывает люк, никаких тебе железных звуков...
Постоянно лыбящийся главный герой , честно меня, да и многих моих знакомых достал... ВОобщем много ещё чего можно припомнить.. 4-5 балла по 10 бальной шкале... Жаль, что пиарный ролик лучше самого фильма... имхо

Скай пишет:Вы меня не поняли я имел ввиду то,что прежде чем так критично оценивать вполне достойное кино подумайте,а вы бы смогли сделать хотя бы так?Я думаю вряд ли.Вы просто не поняли фильм,вот и все.Из за непонимания и кажется что это плохое кино.Вы говорите что фильм это другой жанр нежели книга,а вы сами читали книгу Обитаемый остров?Если же нет почитайте,а потом еще раз пересмотрите фильм.И кстати,книга всегда была лучше,чем отснятое на нее кино.

Мне кажется, что неплохо отталкиваться от того, ДЛЯ ЧЕГО делается фильм. Если это "тарковщина" - то понятно, что для избранных. В подавляющем большинстве случаев фильмы делаются для того, чтобы их "понял" среднестатистический человек. Если же этого не происходит - то это более чем серьезный повод задуматься.
Отнюдь не все люди мыслят как режиссеры-постановщики, это к вопросу о "а вы бы смогли сделать хотя бы так?" Но даже если оценить обсуждаемый выше фильм с этой точки зрения, то редко можно найти маломальски симпатично выстроенный кадр... Но, повторюсь, большинство зрителей не оценивают такие вещи явно. Но всегда от этого страдает общее впечатление.
По поводу звука Гоблин высказался очень точно - барабаны Страдивари не спасли...
"фильм это другой жанр нежели книга" - действительно так. Но как-то непоследовательно, в таком случае, выглядит фраза "книга всегда была лучше,чем отснятое на нее кино". Это все равно, что сказать, что финики - они гораздо круче колбасы.
Вообще, с моей точки зрения, кино не должно сниматься с учетом того, что человек читал (или прочитает) книгу, на основе которой делается фильм (страшный секрет в том, что НОРМАЛЬНЫЕ фильмы делаются как раз без этого учета).
P.S. Насчет "делать ДЕЛО" - такая уж традиция, кто-то действительно дело делает, а кто-то занимается освоением выделенных бюджетов...

Скай пишет:Стругацкие сами по себе пишут сложно,а снять по их книге кино,на это вообще нужен особый талант.

ээээ брат а ты знаком с Джоном Р.Р. Толкином? По его книге которая была в последствии разделена на 3 тома никто не брался с нимать фильм, а у Питера джексона получилось притом получилось великолепно снять 3 фильма по всем томам книги, он создал свою вселенную. Книга Толкина фантастическая и неповторимая(Кстати Питер Джексон получил права на экранизацию ещё одного произведения по Толкину "Туда и обратно") Просто пора признать что бондарчук бездарь и даже фамилию его я писать не буду с большой буквы, вабще бондарчук наш родной русский уве болл только тот снимает фильмы по играм а этот за книги взялся, оба дешовые бесталантные режиссёрешки которые готовы запороть как литературные так и игровые шедевры.

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Скай пишет:И кстати,книга всегда была лучше,чем отснятое на нее кино.

в случае с властелином колец я несогласен. Фильм получился жестковатый и смотрицо на одном дыхании а книга она больше как сказка добрая и пушистая нещитая тома "возвращение короля" фильм мне понравился гораздо больше. Жаль только что в фильме Тома Бомбадила небыло весёлый мужичок хых

kapitoshka пишет:в случае с властелином колец я несогласен. Фильм получился жестковатый и смотрицо на одном дыхании а книга она больше как сказка добрая и пушистая нещитая тома "возвращение короля" фильм мне понравился гораздо больше. Жаль только что в фильме Тома Бомбадила небыло весёлый мужичок хых

Э не,уж что что, в фильме довольно много моментов упущено ибо всего не показать,даже в более полной режиссерской версии многие моменты просто напросто отсутствуют,просто грубо обрезали куски из книги и все.Так что мое мнение-книга лучше,чем кино.Может тогда твой гениальный Питер Джексон экранизирует Сильмариллион?Хотя вряд ли можно отснять то,что написанно,как вторая Книга Бытия.Нет,не сможет.Что касается Обитаемого Острова,фильм конечно сложноват для простого зрителя,они шли фантастику,а получили философию и многим не понравился такой поворот событий,видимо потому,что разучились думать и размышлять,хочется чего то попроще.Ну чтож дождемся выхода продолжения благо оно уже очень скоро,вторая часть как видно уже более похожа на фантастику.

У мну сложилось такое мнение что Скай защищает фильм как мать родную.