Интересная тема, я тоже задавался подобными вопросами.

vavr пишет:а может это музыканты ущербны , когда слушают музыку разбивая ее на ноты , октавы , пьяно , либретто....
мы то слушаем сердцем , ощущениями и чувствами!!!

Хм, можно подумать, что сами музыканты слушают музыку по-другому. Хотя что-то в этом есть, да...
Если бы музыканты не разбивали музыку на ноты, то никто бы сейчас не услышал шедевров. Была бы одна фигня. Хотя можно развить свой слух, даже не зная нот и, например, очень хорошо петь. Но это все-равно получается своеобразное разбиение на ноты, когда поешь "под музыку", голосом-то ведь "правильные" ноты извлекаешь. Это как бы еще один интструмент получается, играющий в той же тональности.
Не надо думать, что музыка - это математика. Что-то от математики, конечно, есть, но музыка - это не математика, даааалеко не математика.

p.s.
Было дело, когда я не занимался музыкой вообще, я просто слушал то, что мне нравилось, не вникая в подробности, мне это и не надо было. Вот тогда я слушал музыку как-то "беспечно"(лучше слово не смог подбрать). Например, я не слышал, что играет каждый инструмент в отдельности, что сейчас даже иногда и не получается не услышать. Тогда у меня и вкусы были несколько другие, вообще отношение к музыке было другое. Сейчас все изменилось. То, что я слушал раньше, кажется ерундой полнейшей. Сейчас интересна музыка крутых чуваков, которых я раньше просто не воспринимал. Их интересно слушать, есть к чему стремиться да и вообще они поддерживают меня как бы, т.е. дают стимул развиваться, создавать что-то свое..

Насчет своих композиций: свои композиции всегда как-то по-другому слушаются.. Потому что свои.
Музыканты творят для людей, тем самым творя как бы еще и для себя. Когда, например, молодая группа отыграла свои, только что созданные композиции, увидев, как это нравится людям, то, естественно, у этой группы возникает стимул творить еще и еще. Приятно, когда ты сыграл что-то свое, и целая толпа это оценила на 6 c плюсом, не правда ли?

Что касается меня: я просто играю, слушаю то, что нравится мне.. Развиваюсь в любимых мною направлениях.
Другие мнения насчет того, что я слушаю, и как я играю, мне безразличны. Есть люди, которые это понимают, есть те, кто не понимает.

vavr пишет:мне пришла мысль в головуу примерно так в час ночи...
почему мы считаемся ущербными , если не понимаем музыку , живопись и тд.

а может это музыканты ущербны , когда слушают музыку разбивая ее на ноты , октавы , пьяно , либретто....
мы то слушаем сердцем , ощущениями и чувствами!!!

мысль конечно философская, но как тогда ту самую "сердечную" музыку создавать и передовать?

продолжим тему ??
вроде как народу много пришло нового на форум
может кто-то из людей исскуства появился тут

Я не так не считаю.И что значит понимать? То есть прет тебя от балета и Рубенса или нет?Сколько людей-столько и мнений.Я так понимаю речь идет о классике.А что сейчас считать классикой?И как узнать.понимаешь ты то или иное произведение искусства или нет.Это все прививают с детства,воспитывают чувство вкуса.Ничего страшного,если человек не понимает,не разбирается в искусстве.Понятия эти относительные.Есть другие вещи,из-за которых человек может и должен чувствовать себя ущербным.

По-моему, FiLL правильно сказал про "инструменты", все дело в них. Просто следует разобраться, что считать искусством, а что не считать. Вот, например, есть люди, "беспечно" (с) слушающие музыку - созерцатели. Им все равно, как эта музыка создавалась, из "каких нот она состоит", они слушают музыку, потому что им нравится. То же самое с картинами - понравилась мне эта картина, а почему - не знаю, но что-то притягивающее в ней есть, может какая-то особая постановка сцены или что-то еще.
Есть и другая группа людей - создатели. Они видят или слышат что-то внутри себя или в окружающем их мире (неважно, музыку или образы), и им это нравится (нет, не обязательно нравится, должно быть, это задевает их или волнует). У каждого создателя есть свой "инструмент", а разные создатели владеют своими "инструментами" в разной степени - кто-то лучше, кто-то хуже. Но каждый создатель пытается изобразить тот образ, что его взволновал, посредством своего умения. Отсюда у неученого человека вроде меня и понятие об искусстве: искусство - это то, что исходит изнутри (созданное из образа). Искусство складывается из двух составляющих: силы образа, который побудил создателя, и мастерства создателя (мало увидеть образ, важно суметь показать его другим).
Наконец, третья группа людей - малевичи. Они умеют "малевать", т.е. владеют, в какой-то степени, "инструментами", так же, как и создатели - кто-то лучше, кто-то хуже. Но не вглядываясь в поисках образа ни в окружающий мир, ни в самих себя, они, тем не менее, используют свой "инструмент" для создания "неискусства" - того, что на самом деле их не волнует, что не происходит от Образа. (Кстати, существует публичное признание самого Малевича в том, что он все это время дурил народ своим Квадратом. И все это время люди пытались разглядывать в картинах авангардистов некий смысл.)
Все вышеперечисленное - не отдельные категории людей; в каждом из нас, имхо, есть и созерцатель, и создатель, может, и малевич, только в разных пропорциях.

Вот. Написал наконец-то.

кста, изначально вопрос был задан действительно криво и получилось очень НЕКОРРЕКТНО.

Мы, Музыканты, (как и другие деятели искусств) в общем-то и рождены для того, чтобы вам вообще было что слушать и оценивать душой и сердцем! И вы думаете, что ноты для нас - это не святое? Еще оч согласна с FiLL по поводу того, что мы можем понимать и воспринимать именно хорошую и качественную музыку. Те вещи, которые большинству обывателей покажутся ерундой.


про Малевича: как-то раз на паре в инсте я пошутила по поводу того, что Малевич написал какую-то картину, ему не понравилось и он её закрасил черным. получился типа вот квадрат этот. потом порылась в интернете и прочитала такую же абсолютно теорию, причем обоснованную тем, что при чуть ли не микроскопическим рассмотрении картины под черным были замечены и другие цвета...

Ver@ FM пишет:кста, изначально вопрос был задан действительно криво и получилось очень НЕКОРРЕКТНО.

Мы, Музыканты, (как и другие деятели искусств) в общем-то и рождены для того, чтобы вам вообще было что слушать и оценивать душой и сердцем! И вы думаете, что ноты для нас - это не святое? Еще оч согласна с FiLL по поводу того, что мы можем понимать и воспринимать именно хорошую и качественную музыку. Те вещи, которые большинству обывателей покажутся ерундой.

Смешно. "деятели исскуств". "Музыканты".
Лучше обывателей лишь гении. Человек гениален, когда он умеет делать что-либо лучше всех. То, что вы "деятель исскуства" не делает вас лучше. Скорее даже хуже.
Ушербный тот, кто считает себя таковым.

Ого, давно я эту тему не читал, по-моему, с момента написания того поста.
Много чего передумал, чуточку уже не согласен с тем, что писал, но это пофиг.
vassa, "понимать" - это как рак раз-таки в таком же смысле, о каком вы говорили. Если ваш пост, конечно, про меня.
А мнений разных настолько много, что даже можно ничего не пояснять никому, только для интереса, ну и чтобы взять на заметку что-нибудь. Я вот "Мону Лизу" ну никак не понимаю, но это не важно.
А человек, который пишет/играет музыку - музыкант и деятель искусства. Но только это не делает его лучше, да. Просто в какой-то степени вешает такой ярлык. Есть какая-то такая тенденция у людей, часто у тех, кто действительно чего-то хочет и добивается в какой-либо области, - не называть себя музыкантом, художником, еще кем-то, а говорить, что просто играю, просто рисую, etc. И это делает их "как бэ круче" перед остальными - "вы - художники, а я просто рисую, поэтому я самый мегатру". Так что, думаю, называть себя деятелем искусства можно, и это не смешно нисколько - "вы - люди, ты - художник, я - тоже, но я такой же как и вы, просто делаю то, что нравится мне и, вроде как, вам, от чего получаю массу клевых эмоций".

Ver@ FM, а ты поешь? Нет желания еще где-нибудь петь?

FiLL пишет:И это делает их "как бэ круче" перед остальными - "вы - художники, а я просто рисую, поэтому я самый мегатру".

Мне кажется, что человек, который действительно обладает талантом и "просто рисует" (ну и соответственно его талант оценен по достоинству) так не думает нисколько! Настоящий художник/музыкант/танцор... не думает, говоря,что просто рисует/играет/танцует..., что он мегатру. ну.. я так думаю.

кста, изначально вопрос был задан действительно криво и получилось очень НЕКОРРЕКТНО.

я пересмотрел этот вопрос !! и по моему мнению совершенно прав в его постановке)
не пытаясь говорить о принижении всех тех , кто делает этот мир звучащим , красочным и лучшим.
Я просто спросил о том , как слышите , видите вы?

и как писал
Filimon

Получается что художники пишут картины для художников, а обыкновенный люд без художественного виденья может даже не смотреть т.к. ничего не поймет

я пытаюсь разделить , на творящих и глядящих))
и понять , ваше зрение ваш слух.

вы уже смогли увидеть у Малевича спектр цветного в его квадрате , замечательно.
вы уже поете для нас песни , которые мы воспринимаем., замечательно.
НО КАК ВЫ это воспринимаете сами ????

еще , раз спрашиваю ))) кто может считаться ущербным , вы у которых область вашего созидания , крутится вокруг вас и понятна порою только узкому кругу, или мы обыватели не много далекие от мира созидания , но воспринимающие ваши же творения, но не в полной мере его понимания!!!????

Flamenco пишет:Мне кажется, что человек, который действительно обладает талантом и "просто рисует" (ну и соответственно его талант оценен по достоинству) так не думает нисколько! Настоящий художник/музыкант/танцор... не думает, говоря,что просто рисует/играет/танцует..., что он мегатру. ну.. я так думаю.

Я тоже здесь как-то не очень уверен, просто все зависит от личных качеств человека. Но все-таки больше думаю по-своему, что и понятно. Но бывает и так, как ты написала. Но то, что такая тенденция есть - это точно. Заметил уже во много ком.

vavr пишет:еще , раз спрашиваю ))) кто может считаться ущербным , вы у которых область вашего созидания , крутится вокруг вас и понятна порою только узкому кругу, или мы обыватели не много далекие от мира созидания , но воспринимающие ваши же творения, но не в полной мере его понимания!!!????

А почему вообще кто-то ущербен? Каждый понимает искусство в меру своего развития и характера (если рассматривать проблему плоско). Возможно, кому-то просто не интересно сидеть и разбираться,что хотел донести до него художник своим творением. Этому кому-то гораздо интереснее, напрмер, космос или еще какие-либо штуки. Моя мама оценивает искусство на уровне нравится/не нравится. Но назвать ее ущербной язык не повернется. Моя мама- умный и мудрый человек (и еще куча положительных качеств..). Теперь возьмем тех, "у которых область вашего созидания , крутится вокруг вас и понятна порою только узкому кругу". Разве они ущербны? Они мыслят по-своему, где-то даже слишком по-своему. Если глобально, то все люди разные и всем всех никогда не понять. А тут у меня возник новый вопрос. Про тех, "у которых область вашего созидания , крутится вокруг вас и понятна порою только узкому кругу". Это говорит о способности мыслить нестандартно и нешаблонно, или же это некая завуалированная ограниченность мышления?

Опять же повторюсь-все очень индивидуально.Я не люблю балет и не хочу его понимать.Квадрат Малевича для меня просто квадрат,мне ближе Суриков,Айвазовский,Поленов.Я не люблю Эрика Клэптона и Гарри Мура.За то мне по-вкусу Джимми Хендрикс.К чему эти рамки и стереотипы.Я за то,что бы каждый выбирал,то ,что ему нравится.

А я люблю и Эрика Клэптона и Джимми Хэндрикса. Еще раз можно убедиться, что все очень индивидуально.
Так что с постом Вавра вообще не согласен по причинам, написанным выше.

так я согласия и не просил
я разговора хотел между нами и вами ,
он состоялся

но не совсем о том, я не про любовь , кто чего любит и каких музыкантов и , что не заставить vassa обажать балет.

я о вашем восприятии музыки , например , Fill
как ты ее пишешь играешь слушаешь , ноты у тебя в голове или , что .???
Lenus как-то правильно написала

мне кажется что художники например не воспринимают картину в целом, они раскладывают ее на оттенки, градиенты, рефлексы, тени , полутени, мазки и штрихи. они видят технику написания, построение, композицию, а не всю картину как обычные люди

так я об этом

Ну с вами хитарыстами усе ясно.Джо Сатриани и т,д и Т.П.Так ведь много музык то всяких существует.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:
А я о том,что если что -то нравится,то ты не пытаешься разложить картину на оттенки,а музыку по нотам.Ты просто ПОРАЖЕН произведением.А восприятие обывателя и специалиста(назовем его критиком или гурманом,знатоком) всегда будут отличаться.Причем неизвестно,у кого будет приемущество.То есть,кто больше кайфанет(сорри за вульгарность).

За это сообщение автора vassa поблагодарил:

vavr

livermore, и как, по-вашему, музыканты должны себя называть? Давайте называть вещи своими именами. И вы честно считаете деятелей искусств людьми хуже кого-то? Интересно, почему же? это НЕ риторический вопрос. может быть вы пытаетесь оправдать ВАШУ ущербность в чем-либо?
И заметьте: я НИ СЛОВА не сказала о том, что кто-то лучше или хуже.

vavr, вопрос-то я поняла, но некорректность его состояла именно в термине "ущербный". Вы же сами писали в правилах о невозможности оскорбления? Или вы не понимаете значения или хотя бы оттенков этого слова.
Дорогой vavr, ущербными считаются инвалиды, и не дай Бог вы скажете это им в лицо.

Слушатели и музыкатны - это всего лишь разные люди. Мы (музыканты) слышим музыку такой же, какой её слышат и остальные люди, просто мы знаем о ней больше и знаем как она делается. Ну и как бонус: нравится, допустим, нам этот музыкальный ход, меллизматика этого певца и т.п. - мы и кайфуем. немузыкант на это просто не обратит внимания и будет слушать дальше в своё удовольствие. вот и все.

Дорогой vavr, ущербными считаются инвалиды, и не дай Бог вы скажете это им в лицо.

Код: Выделить всё

Значение слова Ущербный лексическое прямое и переносное значения и толкования слова
1) Ущербный - Находящийся на ущербе
2) Ущербный - Недостаточный, ненормальный в каком-нибудь отношении

Код: Выделить всё

Инвалид - Человек, который полностью или частично лишен трудоспособности вследствие какой-нибудь аномалии, ранения, увечья, болезни

Ненормальность , это не инвалидность, это скорее всего недостаточность )
и еще раз хочу заметить , я не думал никого оскорбить, все честно . открыто и искренне,
если я не прав, то как вы подумаете так и пусть будет .
я редко использую словарный запас не проверив его происхождение ))

это на будущее , тем более , что интернет сейчас под рукой у каждого.
Не сложно стать совершенно грамотным в написании текстов

Ver@ FM пишет:livermore, и как, по-вашему, музыканты должны себя называть? Давайте называть вещи своими именами. И вы честно считаете деятелей искусств людьми хуже кого-то? Интересно, почему же? это НЕ риторический вопрос. может быть вы пытаетесь оправдать ВАШУ ущербность в чем-либо?
И заметьте: я НИ СЛОВА не сказала о том, что кто-то лучше или хуже.

Акцент был на Заглавную букву. Не уверен я, что вы Музыкант. Просто - музыкант. Действительно, если чесно бесят те кто считает себя Музыкантами, людьми рожденными для исскуства, а сами ничего не сделали и не видели дальше какого-нибудь муниципального концерта. Это все очень влияет на положение исскуства в обществе.
По поводу ущербности: может вы пытаетесь оправдать свою ущербность пафосными словами, заглавными буквами и обвинением в ущербности других? Смешно.

Тссссс!
не ругайтесь

livermore, вы не знаете меня вообще, как вы можете судить, кто я? а разница между Музыкантом и музыкантом состоит в определенных знаниях, умениях, навыках, желаниях, целях, саморазвитии и вообще отношении к делу.

так же порошу вас, livermore, перечитайте все сначала: я ни кого ни в чем не обвиняла. это вы сказали, что деятели искусств хуже кого-то.
а про вас могу сказать, что дважды употребленное вами слово "смешно" говорит о вашей неуверенности в себе, и в том, о чем говорите, а общий тон ваших высказываний очень агрессивен. Так что если вы от чего-то беситесь, то остыньте сначала, проанализируйте, оцените объективно и тогда садитесь писать комментарии.

Что еще негативного вы мне напишете, не суть, но на главный вопрос темы я все-таки ответила и для вас, livermore, специально повторяю:
"Слушатели и музыкатны - это всего лишь разные люди. Мы (музыканты) слышим музыку такой же, какой её слышат и остальные люди, просто мы знаем о ней больше и знаем как она делается."
вы что-то скажете против этого?

Ver@ FM пишет:livermore, вы не знаете меня вообще, как вы можете судить, кто я?

Я лишь высказал предположение, громкими словами бросаетесь, а свою Музыку не выложили даже.

Ver@ FM пишет:а про вас могу сказать, что дважды употребленное вами слово "смешно" говорит о вашей неуверенности в себе,

Вот обвиняете меня в неуверенности. А вы меня знаете? Если я пишу "смешно" значит мне действительно смешно, от ваших пафосных постов.

Ver@ FM пишет:а общий тон ваших высказываний очень агрессивен

Привыкайте, это интернет тут могут и н...й послать.

Просто бесит непрофессионализм.

И если я пишу что меня что-то бесит это не значит, что я бешусь и невменяем именно сейчас, в данный момент.

Ver@ FM пишет:"Слушатели и музыкатны - это всего лишь разные люди. Мы (музыканты) слышим музыку такой же, какой её слышат и остальные люди, просто мы знаем о ней больше и знаем как она делается." вы что-то скажете против этого?

Такое мутное высказывание что даже спорить лень. Хоть бы уточняли что за музыканты. Аранжировщики? Вокалисты? Может дирижеры? Или хормейстеры? Или композиторы? А может гитаристы или виолончелисты или баянисты? Кто?

livermore пишет:Привыкайте, это интернет тут могут и н...й послать.

Тут таки не интернеты, батенька. Тут троллить невозбранно не получится. Почитайте рулезы на досуге.

ВХ пишет:Тут таки не интернеты, батенька. Тут троллить невозбранно не получится. Почитайте рулезы на досуге.

Спасибо, очень содержательно.

livermore? зачем оправдываетесь?

Музыкантов я как-раз-таки имела ввиду всех. неважно, вокалист это, аранжировщик или хоть на балалайке играет, но профессионально и не только о ней знает. всех касается.

кстати, откуда вы в моих высказываниях вообще пафос нашли? не надо цитат, просто обоснуйте, может быть я и соглашусь=)

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
А спорить лень, потому что трудно сказать что-то против этого. это действительно обобщенно. т.к. уточнять смысла нет.

Вы что, специально мне мозг иссушаете?

Пишите как хотите, хоть настроение поднимаете. Если действительно интересно и без цитат, прочитайте свое первое сообщение в этой теме, а потом второе, а потом определение понятия пафос. Можете соглашаться, можете нет, я в ваших одолжениях не нуждаюсь.

Что бы понять почему Музыканты, Художники и пр. (с заглавной буквы обратите внимание, читай гении) могут быть хуже остальных (читай ущербными), достаточно знать про такую вещь как аутизм.

Насчет полубессмысленных, полуочевидных высказываний действительно лень спорить.

и не спорьте. это ваше право и ваш выбор. каждый останется при своём мнении.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:
вот еще добавлю - заглавная буква не значит, что я говорю о гениях

существуют тысячи разных групп и много разной музыки,также разные стили живописи и разные художники,если мы не понимаем кое-что,то почему мы ущербны?зато мы понимаем кое-что другое)